Читала Солженицына "Один день Ивана Денисовича". Понравилось. И объяснило один момент в "Гілее" романе Николая Зарудного.
А вот Ваша постановка вопроса не ясна: любителей "100тысчь мильенов сьеденных лично Сталиным" Вы это понимаете как юмор? Логика тут? Какая именно, уточните пожалуста. А то некоторые люди (моя мама) были свидетелями человеческих трагедий (поломанной жизни троих людей из-за анегдота) Вас этот факт, конечно, не убедит. А вот я оскорблением считаю такие Ваши фразы памяти тех людей, которых уже нет и они Вам уже ничего не докажут, если Вы так шутите.
Что доказываете? (как понимаю, Ваши старания были адресованы мне, потому и написала этот коментарий)
Видео не смотрела, так как интонация диктора меня напрягает (тот психологический приём внушения, который он использует) Так что диалога на эту тему не выйдет. Для этого нужна критичность восприятия. Вам тоже ^^ Это видео для вас довод? На эмоциях построенный, а не на логике. Жаль, что так.
Видео не смотрела, так как интонация диктора меня напрягает - книгу не читала, но осуждаю??? Это видео для вас довод? На эмоциях построенный, а не на логике. Поясни мне на чем базируешь слова про эмоции и отсутствие логики если видео не смотрела? Ах ну да, главное повторять каждый день про то что Cталин лично расстрелял миллион кобзарей и тогда это станет правдой, я же забыл^_^/. К слову в видео именно аргументированно комментируют отсутствие логики, в текстах книги, места так сказать писанные на эмоциях и чисто для красного словца, по простому говоря - откровенное вранье.
Нефрит-сама, объясняю ещё раз - фильмы с такой интонацией диктора (закадрового голоса) апелируют к эмоциям, а не логике. А насколько мне помниться из лекций по психологии, сильные эмоции мешают рассуждениям. Давно не смотрю российские фильмы (и новости), построенные на таких принципах, как этот. Из этой же серии американский фильм "Секрет"
Cталин лично расстрелял миллион кобзарей В том-то и дело, что такие люди, как Вы, помогали ему в этом (поддержка системы) А были другие - Чуковский, например, Ахматова... они боролись с системой. По крайней мере, человеческое в себе сохранили. Совесть у них была. И совсем другие интересы, чем у таких людей, как Вы.
А сейчас кому вы помогаете? Ответьте хотя бы себе, если мне стесняетесь. Счастливо оставаться!
ValenSun Makoto no na ni tsunoishi Нефрит-сама, объясняю ещё раз - фильмы с такой интонацией диктора (закадрового голоса) апелируют к эмоциям, а не логике. Хм, давайте без эмоций все говорить, зачем нам эмоции, серость это сила,, пусть говорят роботы театры запретить, кино снимать в стиле говорящая голова.Человек выстебал типичный стереотип и хорошо выстебал + прокомментировал дурость автора книги на конкретных примерах.Если тебе в интонациях видится-слышиться попытка внушения, это наверное к психиатру. А сейчас кому вы помогаете? Ответьте хотя бы себе, если мне стесняетесь. я не совсем понимаю смысл данного вопроса.Он слишком эмоционален и апеллирует к эмоциям а не к логике.Я человек опирающийся на факты а не на штампы которые внушают пропагандисты. в отличии от тебя. Могу поспорить что на простой вопрос ты ответиш штампом из пропаганды а не выдержкой из статистическрого отчета, в этом вся разница.Тебе проще повторить чужие слова чем полопатить фактологический материал и вынести суждение. Утешу тебя, таких как ты много, ничего зазорного в этом нет, в школе тоже учаться 10% класса остальные списывают.Я в свое время поставил экспенимент, дав списать абсолютную переработку сюжета книги в сочинении по литературе, в отдельной тетрадке сделанной, потом долго ржал над человеками которые потом доказывали, что так в книжке все и было.
Впрочем, с Вами не о чем говорить! Важного так и не поняли. Почитайте, что ли, оригинал, а не стёбные пересказы... А с твоей стороны какие факты?, а то я пока и не приводил никаких фактов, чего либо совсем.А меня уже обвиняют в их отсутствии.Передергиваеш. Из произведений афтара я прочел" В круге первом". Не впечатлился ибо невооруженным взглядом видел - что написано много глупостей, стиль нудноват, тот же Войнович из типичных борцунов писал повеселее, хотя сюжеты у него еще вырвиглазнее, но там хоть стиль яркий. Давно уже можно констатировать что такие люди как ты судят примерно о исторической личности - кардинале Ришелье, прочитав в качестве источника и основываясь исключительно на образе единственной книги- Три мушкетера. В таком вот примерно стиле-" Собравшиеся были настроены по отношению к кардиналу не просто недоброжелательно – оставалось впечатление, что Ришелье был личным врагом буквально всех здесь присутствующих. И политика кардинала, заставлявшая трепетать всю Европу, и его личная жизнь были здесь предметом для подробнейших пересудов и самых беззастенчивых сплетен. Великий государственный деятель, кого так высоко чтил г-н д’Артаньян-отец, служил здесь попросту посмешищем. Правда, со временем д’Артаньян, наслушавшись вдоволь этих пересудов, подметил своим острым умом одну примечательную особенность. Если г-н д’Артаньян-отец восхищался кардиналом вовсе не бездумно, а мог подробно аргументировать все поводы к уважению и перечислить свершения кардинала, пошедшие только на пользу Франции, то здешние пересуды были лишены как логики, так и аргументов. Не было ни малейших попыток беспристрастно взвесить все, что сделано кардиналом для государства, ища как слабые стороны, так и сильные. Собравшимся здесь кардинал попросту не нравился, вот и все. Его ненавидели, если рассудить, как ненавидят строгого учителя, требующего порядка в классе, или пристрастного командира, вздумавшего искоренить в своей роте беззастенчивую вольницу и ввести строгую дисциплину. Д’Артаньян был согласен с отцом в том, что произвол и ничем не сдерживаемые буйные выходки дворянства были опасны для государства еще более, нежели разлад в налаженном хозяйстве, и мог бы, как ему представлялось, аргументированно и логично поспорить кое с кем из присутствующих. Беда только, что он успел уже понять – собравшимся здесь не нужны ни аргументы, ни логика. Кардинал Ришелье осмелился посягнуть на повсеместную анархию – и этого для многих было достаточно… Никто из них понятия не имел ни о рычагах управления государством, ни о финансах, ни о большой европейской политике, но давно подмечено, что критиковать чьи-то действия, не предлагая взамен своих рецептов, – дело слишком легкое и увлекательное, чтобы от него отказался хоть один напыщенный болван или светский горлопан…"(с) заменяем Ришелье на Сталин и ничего не меняется. Магия? Нет, просто люди не изменились.
А с твоей стороны какие факты? Эх, повеяло прошлой "эпохой" стрелочников... Я женщина, а ты мужчина. А вот пеняешь, что такой же... на эмоциях. Забавно так ^^
Ришелье интересен как личность. Недавно вот статью о нём почитала в Личностях... Понимаю, почему эпитафью о нём написали стёбную ^^ Заслужил. Так же, как и место в истории. (хвалю за пример, потому и коментирую ^^)
Сравнение же обескуражило А Вы учли время? Или ещё более глубокие средние века вспомните? Тёмные. Инквизиция и при Сталине была... Вас восхищает?
-
-
11.12.2014 в 00:17-
-
19.12.2014 в 18:13А вот Ваша постановка вопроса не ясна:
любителей "100тысчь мильенов сьеденных лично Сталиным"
Вы это понимаете как юмор? Логика тут? Какая именно, уточните пожалуста.
А то некоторые люди (моя мама) были свидетелями человеческих трагедий (поломанной жизни троих людей из-за анегдота)
Вас этот факт, конечно, не убедит. А вот я оскорблением считаю такие Ваши фразы памяти тех людей, которых уже нет и они Вам уже ничего не докажут, если Вы так шутите.
Что доказываете?
(как понимаю, Ваши старания были адресованы мне, потому и написала этот коментарий)
-
-
19.12.2014 в 18:18Так что диалога на эту тему не выйдет. Для этого нужна критичность восприятия. Вам тоже ^^
Это видео для вас довод? На эмоциях построенный, а не на логике. Жаль, что так.
-
-
19.12.2014 в 21:23Это видео для вас довод? На эмоциях построенный, а не на логике. Поясни мне на чем базируешь слова про эмоции и отсутствие логики если видео не смотрела? Ах ну да, главное повторять каждый день про то что Cталин лично расстрелял миллион кобзарей и тогда это станет правдой, я же забыл^_^/. К слову в видео именно аргументированно комментируют отсутствие логики, в текстах книги, места так сказать писанные на эмоциях и чисто для красного словца, по простому говоря - откровенное вранье.
-
-
21.12.2014 в 11:47Cталин лично расстрелял миллион кобзарей
В том-то и дело, что такие люди, как Вы, помогали ему в этом (поддержка системы)
А были другие - Чуковский, например, Ахматова... они боролись с системой. По крайней мере, человеческое в себе сохранили. Совесть у них была. И совсем другие интересы, чем у таких людей, как Вы.
А сейчас кому вы помогаете? Ответьте хотя бы себе, если мне стесняетесь.
Счастливо оставаться!
-
-
21.12.2014 в 12:50А сейчас кому вы помогаете? Ответьте хотя бы себе, если мне стесняетесь. я не совсем понимаю смысл данного вопроса.Он слишком эмоционален и апеллирует к эмоциям а не к логике.Я человек опирающийся на факты а не на штампы которые внушают пропагандисты. в отличии от тебя. Могу поспорить что на простой вопрос ты ответиш штампом из пропаганды а не выдержкой из статистическрого отчета, в этом вся разница.Тебе проще повторить чужие слова чем полопатить фактологический материал и вынести суждение. Утешу тебя, таких как ты много, ничего зазорного в этом нет, в школе тоже учаться 10% класса остальные списывают.Я в свое время поставил экспенимент, дав списать абсолютную переработку сюжета книги в сочинении по литературе, в отдельной тетрадке сделанной, потом долго ржал над человеками которые потом доказывали, что так в книжке все и было.
-
-
21.12.2014 в 12:56А Вы ещё человек или нечто другое?
И себе уже нужны?
-
-
21.12.2014 в 12:57Где? Факты без эмоций.
У Вас эмоций сильно много.
Впрочем, с Вами не о чем говорить! Важного так и не поняли. Почитайте, что ли, оригинал, а не стёбные пересказы...
-
-
21.12.2014 в 13:03Впрочем, с Вами не о чем говорить! Важного так и не поняли. Почитайте, что ли, оригинал, а не стёбные пересказы... А с твоей стороны какие факты?, а то я пока и не приводил никаких фактов, чего либо совсем.А меня уже обвиняют в их отсутствии.Передергиваеш. Из произведений афтара я прочел" В круге первом". Не впечатлился ибо невооруженным взглядом видел - что написано много глупостей, стиль нудноват, тот же Войнович из типичных борцунов писал повеселее, хотя сюжеты у него еще вырвиглазнее, но там хоть стиль яркий.
Давно уже можно констатировать что такие люди как ты судят примерно о исторической личности - кардинале Ришелье, прочитав в качестве источника и основываясь исключительно на образе единственной книги- Три мушкетера. В таком вот примерно стиле-" Собравшиеся были настроены по отношению к кардиналу не просто недоброжелательно – оставалось впечатление, что Ришелье был личным врагом буквально всех здесь присутствующих. И политика кардинала, заставлявшая трепетать всю Европу, и его личная жизнь были здесь предметом для подробнейших пересудов и самых беззастенчивых сплетен. Великий государственный деятель, кого так высоко чтил г-н д’Артаньян-отец, служил здесь попросту посмешищем. Правда, со временем д’Артаньян, наслушавшись вдоволь этих пересудов, подметил своим острым умом одну примечательную особенность. Если г-н д’Артаньян-отец восхищался кардиналом вовсе не бездумно, а мог подробно аргументировать все поводы к уважению и перечислить свершения кардинала, пошедшие только на пользу Франции, то здешние пересуды были лишены как логики, так и аргументов. Не было ни малейших попыток беспристрастно взвесить все, что сделано кардиналом для государства, ища как слабые стороны, так и сильные. Собравшимся здесь кардинал попросту не нравился, вот и все. Его ненавидели, если рассудить, как ненавидят строгого учителя, требующего порядка в классе, или пристрастного командира, вздумавшего искоренить в своей роте беззастенчивую вольницу и ввести строгую дисциплину. Д’Артаньян был согласен с отцом в том, что произвол и ничем не сдерживаемые буйные выходки дворянства были опасны для государства еще более, нежели разлад в налаженном хозяйстве, и мог бы, как ему представлялось, аргументированно и логично поспорить кое с кем из присутствующих. Беда только, что он успел уже понять – собравшимся здесь не нужны ни аргументы, ни логика. Кардинал Ришелье осмелился посягнуть на повсеместную анархию – и этого для многих было достаточно… Никто из них понятия не имел ни о рычагах управления государством, ни о финансах, ни о большой европейской политике, но давно подмечено, что критиковать чьи-то действия, не предлагая взамен своих рецептов, – дело слишком легкое и увлекательное, чтобы от него отказался хоть один напыщенный болван или светский горлопан…"(с) заменяем Ришелье на Сталин и ничего не меняется. Магия? Нет, просто люди не изменились.
-
-
21.12.2014 в 13:30Эх, повеяло прошлой "эпохой" стрелочников...
Я женщина, а ты мужчина. А вот пеняешь, что такой же... на эмоциях.
Забавно так ^^
-
-
21.12.2014 в 13:33Понимаю, почему эпитафью о нём написали стёбную ^^
Заслужил.
Так же, как и место в истории.
(хвалю за пример, потому и коментирую ^^)
Сравнение же обескуражило
А Вы учли время? Или ещё более глубокие средние века вспомните? Тёмные. Инквизиция и при Сталине была... Вас восхищает?